เนื่องจากกรณีที่เกี่ยวข้องกับไวรัสโคโรนาสายพันธุ์ใหม่ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรงยังคงแพร่ระบาดในโรงพยาบาล แพทย์ต้องเผชิญกับทางเลือกที่ยากลำบากในการปันส่วนทรัพยากรทางการแพทย์ที่หายาก เช่น เครื่องช่วยหายใจ – ตัวเลือกที่อาจตัดสินได้ว่าใครมีชีวิตและใครตาย
นโยบายของหลายรัฐบอกให้ผู้ให้บริการจัดสรรทรัพยากรที่หายากให้กับผู้ที่น่าจะได้รับประโยชน์มากที่สุด ตัวอย่าง เช่น เมื่อเร็วๆ นี้ รัฐวอชิงตันได้รับนโยบาย ที่สนับสนุน “การรอดชีวิตของผู้ป่วยอายุน้อยที่มีสุขภาพแข็งแรงกว่านั้นมากกว่าผู้ป่วยสูงอายุที่อ่อนแอเรื้อรัง.” มีการออกแนวทางใหม่ที่คล้ายคลึงกัน ในแมสซาชูเซตส์ เช่นกัน
ในรัฐอื่นๆ อีกหลายแห่ง นโยบายที่มีอยู่ซึ่งพัฒนาขึ้นเพื่อรอให้เกิดภาวะฉุกเฉิน รวมถึงการระบาดใหญ่ แนะนำให้ปันส่วนที่จัดลำดับความสำคัญในการให้เครื่องช่วยหายใจแก่ผู้ที่มีสุขภาพแข็งแรงซึ่งมีแนวโน้มว่าจะได้รับประโยชน์มากที่สุด นโยบายอาจมีผลบังคับใช้ในบางบริบท ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับกฎหมายของรัฐ แต่มีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลแม้ว่าจะไม่จำเป็นก็ตาม
แม้จะดูสมเหตุสมผล แต่นโยบายที่เน้นเฉพาะเรื่องการช่วยชีวิตให้มากที่สุดอาจพลาดบางสิ่งที่สำคัญพอๆ กับชีวิตใครและใครไม่รอด
ในฐานะนักวิชาการที่ศึกษากฎหมายและจริยธรรมของการเลือกปฏิบัติฉันรู้ว่าสิ่งที่สำคัญทางศีลธรรมและทางกฎหมายไม่เพียงแต่เป็นประโยชน์และเป็นอันตรายต่อนโยบายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้ที่ได้รับผลกระทบมากที่สุดด้วย
ในกรณีนี้ ผู้ที่มีโรคประจำตัวเรื้อรังหรือทุพพลภาพมักจะถูกปฏิเสธการรักษาช่วยชีวิตตามระเบียบการของรัฐเกี่ยวกับการปันส่วนทางการแพทย์
ใครรับเครื่องช่วยหายใจ
พระราชบัญญัติคนพิการ ชาวอเมริกัน หรือ ADAเป็นกฎหมายหลักที่คุ้มครองผู้พิการจากการเลือกปฏิบัติ ใช้กับการเลือกปฏิบัติสองประเภท: นโยบายที่กีดกันคนพิการโดยชัดแจ้ง และนโยบายที่มีผลในการยกเว้นผู้ทุพพลภาพ แม้ว่าจะไม่ได้ตั้งใจก็ตาม
ตัวอย่างเช่น รัฐแอละแบมามีนโยบายที่นำมาใช้ในปี 2010 ซึ่งไม่รวมผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาอย่างชัดเจน โดยระบุว่า “บุคคลที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาขั้นรุนแรง ภาวะสมองเสื่อมขั้นสูง หรือการบาดเจ็บที่สมองอย่างรุนแรง” จะไม่ได้รับเครื่องช่วยหายใจในกรณีที่ขาดแคลน
กลุ่มสิทธิผู้ทุพพลภาพได้ยื่นคำร้องต่อสำนักงานสิทธิพลเมือง กรมอนามัยและบริการมนุษย์ ซึ่งเมื่อวันที่ 8 เมษายน 2563 ได้กำหนดว่าไม่ควรใช้ นโยบายนี้ และผลให้แนวทางดังกล่าวถูกยกเลิก
แต่เพียงเพราะนโยบายไม่ได้เจาะจงคนพิการอย่างชัดเจนไม่ได้หมายความว่าพวกเขาจะไม่ได้รับผลกระทบจากการกีดกันคนพิการออกจากการดูแลช่วยชีวิต
นโยบายของรัฐหลายฉบับชี้นำว่าเมื่อเวชภัณฑ์ขาดแคลน ควรไปหาผู้ที่มีแนวโน้มจะอยู่รอดมากที่สุด ตัวอย่างเช่น แนวทางการจัดสรรเครื่องช่วยหายใจของนิวยอร์กซึ่งตั้งขึ้นในปี 2558 เพื่อรอการระบาดของไข้หวัดใหญ่ที่อาจเกิดขึ้น ระบุว่าควรให้เครื่องช่วยหายใจแก่ผู้ป่วยที่ “ถือว่ามีแนวโน้มจะอยู่รอดด้วยการบำบัดด้วยเครื่องช่วยหายใจมากที่สุด”
แท้จริงการทำเช่นนั้นจะช่วยชีวิตได้มากที่สุด แต่นโยบายนี้จะหมายความว่าผู้ที่มีภาวะสุขภาพเรื้อรังหรือทุพพลภาพจะมีช่วงเวลาที่ยากลำบากมากในการรับเครื่องช่วยหายใจหากสภาพพื้นฐานของพวกเขาทำให้พวกเขามีโอกาสรอดชีวิตน้อยลง
สิ่งนี้นำไปสู่คำถามว่ามีความเป็นธรรมหรือไม่สำหรับบุคคลที่มีความทุพพลภาพที่จะมีโอกาสได้รับการรักษาพยาบาลช่วยชีวิตน้อยลง แม้ว่าจะมีกฎหมายที่รับรองความเท่าเทียมกันในการเข้าถึงสำหรับพวกเขา
แน่นอนว่าไม่ใช่ผู้ทุพพลภาพทุกคนที่จะได้รับผลกระทบจากนโยบายประเภทนี้ คนที่ตาบอดและไม่มีโรคประจำตัวอื่น ๆ อาจมีโอกาสรอดชีวิตเช่นเดียวกับคนที่ไม่มี แต่ผู้ที่มีความพิการหลายประเภท โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ประนีประนอมกับปอดหรืออวัยวะอื่นๆ จะได้รับความทุกข์ทรมานมากกว่าคนอื่นๆ
สิ่งที่กฎหมายกล่าวว่า
เมื่อสภาคองเกรสผ่าน ADA ระบุอย่างชัดเจนว่าคนพิการได้รับการกีดกันจากทุกด้านของสังคม รวมทั้งการจ้างงาน การเคหะ การศึกษา การคมนาคมขนส่ง การลงคะแนนเสียง และอื่นๆ ในลักษณะที่เป็น “การกีดกันโดยเจตนาโดยสิ้นเชิง” และเป็นผลจากการละเลย . ในเรื่องนั้น สภาคองเกรสได้กล่าวถึงปัญหาที่คนพิการประสบในการเข้าถึงบริการด้านสุขภาพโดยเฉพาะ
ADA กำหนดให้รัฐและโรงพยาบาลดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อยืนยันเพื่อยกระดับสนามเด็กเล่นเพื่อให้ผู้พิการได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกัน ตัวอย่างเช่น ADA ต้องการการเปลี่ยนแปลงทางสถาปัตยกรรม เช่น ทางลาด เพื่อให้ผู้คนสามารถเข้าไปในอาคารได้ นอกจากนี้ยังต้องการให้องค์กรปรับเปลี่ยนวิธีการให้บริการ อย่างไรก็ตาม ADA ต้องการเพียงขั้นตอนเหล่านี้หากการทำเช่นนั้น “สมเหตุสมผล” ซึ่งเป็นคำที่ศาลกำหนดในสถานการณ์ที่แตกต่างกัน
ในบริบทใหม่และยากลำบากซึ่งเครื่องช่วยหายใจที่ช่วยชีวิตมีน้อย ภารกิจคือการพิจารณาว่าอะไรสมเหตุสมผล
ด้านหนึ่งจะช่วยชีวิตผู้คนได้มากขึ้นด้วยนโยบายที่ให้ความสำคัญกับผู้ป่วยที่มีแนวโน้มจะรอดชีวิตมากที่สุด อีกนัยหนึ่ง นโยบายเดียวกันนี้จะหมายความว่าผู้พิการจะถูกแทนที่ด้วยผู้ที่ไม่ได้รับเครื่องช่วยหายใจ
ข้อเท็จจริงทั้งสองประการเกี่ยวกับนโยบายมีความสำคัญ เนื่องจาก Kate Nicholson ทนายความด้านสิทธิความทุพพลภาพซึ่งเคยร่วมงานกับกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ และฉันขอโต้แย้งในเอกสารฉบับใหม่ ในบทความนี้ เราอธิบายว่านโยบายของรัฐที่ให้ความสำคัญกับการช่วยชีวิตมากที่สุด ไม่ได้พิจารณาว่าใครเป็นผู้แบกรับความรุนแรงต่อการสูญเสียชีวิต ส่งผลให้บางกลุ่มได้รับความทุกข์ทรมานมากกว่ากลุ่มอื่น
เราจะยุติธรรมได้อย่างไร?
เนื่องจากการคาดการณ์การเสียชีวิตและการรักษาในโรงพยาบาลแบบใหม่กำลังเปลี่ยนไป อาจเป็นเพราะตอนนี้เราสามารถหลีกเลี่ยงทางเลือกที่ยากลำบากได้ เนื่องจากอาจมีเครื่องช่วยหายใจเพียงพอ
แต่คำถามเกี่ยวกับผู้ที่จะเข้ารับการรักษาช่วยชีวิตอาจเกิดขึ้นอีกได้หากไวรัสนี้กลับมาหรือมีไวรัสตัวใหม่ปรากฏขึ้น ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องคิดอย่างจริงจังว่าความสมดุลที่ “สมเหตุสมผล” ระหว่างการช่วยชีวิตส่วนใหญ่และการทำให้แน่ใจว่าผู้พิการและคนอื่น ๆที่เสียเปรียบทางสังคม ไม่ได้รู้สึกสูญเสียชีวิตนี้ไปเป็นส่วนใหญ่ ความสมดุลนั้นจะต้องไม่รวมการเลือกปฏิบัติที่เสียเปรียบ เนื่องจากการคุ้มครองสิทธิพลเมืองห้ามฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรง
